Viene de:
La ZONCERA
del TERCERMUNDISMO AGROEXPORTADOR
No redundaremos con argumentaciones a favor de la minería así como, menos aún hemos justificado fumigaciones
con
glifosato y
otras sustancias tóxicas en la agricultura. No detallaremos acerca de
condiciones de explotaciones mineras a
cielo abierto y
subterráneas, ni aclararemos que el término megaminería es una retórica
calificación sin validez científica.
No referiremos a disoluciones de cianuros o ácidos cianhídricos para lixiviación ni de sales de cianógeno en pesticidas…
No referiremos a disoluciones de cianuros o ácidos cianhídricos para lixiviación ni de sales de cianógeno en pesticidas…
Total, ¿a quiénes puede importarle la concentración en cada caso? ¿Y a quiénes, los parámetros establecidos por la OMS?
Y, como no abordamos la cuestión, recomendamos leer el artículo del Lic. Víctor E. García, Geólogo de la UNLP:
“MINERÍA: ¿UNA ZONCERA MODERNA?”
“MINERÍA: ¿UNA ZONCERA MODERNA?”
Desde ya que entre la mirada ambientalista -ergo peronista- y el enfoque ecologista
-por ende greenpeacista-, nosotros sabemos claramente de cuál lado nos ponemos.
Zapatero a tus zapatos, familia y médico a tus abortos, comunidad a tu educación,
jefes y jefas de hogar a tu microeconomía, terratenientes y peones con vecinos a
tus explotaciones agroganaderas, y, obviamente, geólogos y obreros a tus minas.
Eso sí, siempre con la intervención de control y mediación de un Estado presente.
MEGAMINERÍA TÓXICA: ARGENTINA (2012)
ORIGEN de la IMAGEN: “Medio Ambiente y Sociedad A. C.”, México, junio
de 2012.
Pero, ¿a quién
puede importarle si las imágenes son de Famatina, del Tibet, de Chernobyl o de
Baja California?...
¿Y a quién, si son
de ayer o del siglo pasado?
Si, en
definitiva, la cuestión es oponerse sin proponer nada alternativo ni superador.
Eso sí, a la quimioterapia que
la implementen
con madera, a los superconductores los fabriquen de barro y a los bienes de
consumo con roca…
Ah, no, la roca
no se toca. Y la madera tampoco...
Ya antes, en 2006 (se infiere por bibliografía), se habían publicado
las imágenes separadas y sin editar, sobre
en la cuenca Ganges-Meghna-Brahmaputra, conocida como el altiplano GMB Plain
. Sí, en la India, claro.
Y va de nuevo, que para eso enlazamos: ¿A quiénes puede importarle si el artículo analizaba efectos del arsénico por extracción minera?
¿A quién, la escala y el tiempo que llevan las explotaciones? ¿Y a quién, los métodos empleados o los minerales extraídos en la India?
No pretendemos
ser reduccionistas, pero insistimos con la sugerencia: Si hay casos en nuestro
país y son de ahora,
¡fotografíen y difúndanlos!,
para el conocimiento de todos y todas y por la decadente credibilidad de los “muppets”.
HIDROARSENICISMO CRÓNICO REGIONAL ENDÉMICO (HACRE)
Las provincias que presentan áreas con agua subterránea y/o de red con contenidos elevados de arsénico son:
Salta, Jujuy, Chaco,
Santiago del Estero, Córdoba, Santa Fe, La Pampa y Buenos Aires, sin descartar las que cuentan con pocos y aislados relevamientos.
Santiago del Estero, Córdoba, Santa Fe, La Pampa y Buenos Aires, sin descartar las que cuentan con pocos y aislados relevamientos.
Si la relación
arsénico-minería fuese directamente proporcional, no obstante la cantidad de áreas sin datos relevados,
¿cuántas explotaciones mineras existen en Santiago del Estero, Chaco, Santa Fe, Córdoba, La Pampa o Buenos Aires?...
¿cuántas explotaciones mineras existen en Santiago del Estero, Chaco, Santa Fe, Córdoba, La Pampa o Buenos Aires?...
Efectivamente la
relación directa no se verifica. No hay método científico para adjudicar la
elevada concentración de arsénico
en el Litoral
argentino a la explotación minera cordillerana. Ni siquiera falseando el curso
natural de las aguas subterráneas.
Es más, si
jugáramos a bolacear, hasta podríamos decir que se advierte mayor reciprocidad del
HACRE con las áreas sojeras…
Y si no, volvé a echarle una mirada a:
o, al menos, a la imagen del "Porcentaje de superficie sembrada con soja"...
Continúa en:
4 comentarios:
Lo alternativo seria , industrializar el area contaminada , un plan de desarrollo atado a la insdustria extractiva , la neceidad de que se industrialice en sitio , cobrarles el quintuple de impuestos actuales a las multinacionales , digamos que un recurso agotable no es para enriquecer a una empresa , es para desarrollar una provincia o un pais sino es desperdiciar el recurso
Ese sí es un eje de debate, no obstante saber que geólogos, técnicos y mineros son de la zona y considerar que las retenciones -para nada exiguas- se aplican en cada región. De hecho, la mayor parte de las contribuciones la reciben los estados provinciales.
De todos modos es un buen punto. Aunque disponer de esa tecnología para sumarle a los recursos humanos, por ahora parece lejano y ni siquiera aparenta que sería demasiado conveniente desde lo meramente remunerativo.
Gracias.
Y eso sin ponerse a hablar de la creciente contaminación con nitratos del agua de consumo en la pampa húmeda por el uso descontrolado de fertilizantes...
Apenas referimos a lo de conocimiento público, Antonio. Para el trabajo de campo lo tenemos a Usted y otros compañeros. Abrazo.
Publicar un comentario